К примеру, в случае, когда в автомобиле были обнаружены запрещенные Допустимость доказательств вещества, но проверка проводилась без надлежащих оснований, суд может признать полученные доказательства недопустимыми. В результате лицо, даже виновное, может избежать ответственности.
Украинское уголовное процессуальное законодательство однозначно определяет:
доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном законом. Эта норма, с одной стороны, является гарантией прав человека, а с другой – создает вызовы в Список адресов электронной почты Французской Полинезии реальной практике. Ключевым документом здесь статья 233 УПК Украины, Допустимость доказательств которая запрещает проникновение во владение лица, включая транспортное средство, без согласия собственника или разрешения следственного судьи. Исключение лишь неотложные случаи.
Но кто определяет, что случай действительно неотложный? И оправдывает ли нарушение процедуры цель сохранения доказательств? Этот вопрос остается открытым даже в более развитых правовых Список номеров факсов аптек CVS системах мира.
Когда секунды решают все
Одна из самых запутанных ситуаций в моей практике касалась дела о разбойном нападении. Грабители, используя угнанный автомобиль, скрылись, но были задержаны “по горячим следам”. Прибывшие на место происшествия полицейские проникли в авто, чтобы изъять оружие и вещественные доказательства. Однако по прибытии следственно-оперативной группы возникла дилемма:
могли ли они продолжить осмотр автомобиля без разрешения судьи?
Законом это уже не считалось “безотлагательным каталог AUB случаем”. Но владелец авто находился в больнице, без сознания, и получить его разрешение было невозможно. Что делать в такой ситуации? И можно ли было бы считать полученные доказательства допустимыми?
Суд позже признал доказательства недопустимыми из-за нарушения процедуры. Это привело к усложнению рассмотрения дела и сделало невозможным избрание более строгой меры пресечения для подозреваемых.